Und das gefällt mir nicht, das muss ich ganz klar sagen. Ich habe kein Problem damit, dass meine Tweets öffentlich sind, obwohl die teilweise auch recht persönlich sind. Aber das ist alles etwas unverbindlicher und geht in der Masse mehr oder weniger unter. Das Facebook-Profil findet dagegen jeder sofort – und soll dort jetzt auch noch aggregiert alles aufgelistet finden, was mir mal „gefallen“ hat? Nein danke.

Soll man nun also diesen Button einbauen? Dafür spricht, dass durch das Promoten über Facebook sicher der eine oder andere zusätzliche Besucher angespült wird. Wohl auch der Grund, warum sich die meisten Blogger in meiner Blogroll in kürzester Zeit dazu bringen ließen, den Button einzubauen. Ich war auch kurz davor, auf den Zug aufzuspringen und habe lange hin- und herüberlegt. Das Ergebnis sieht man: kein Like-Button auf sprachkonstrukt.de (OT: ist das eigentlich cool, das klein zu schreiben? Und wie finden meine Leser überhaupt den Namen?).

Es gibt zwei Möglichkeiten, den Like-Button einzubauen. Die am weitesten verbreitete, weil simpelste, ist das iFrame. Das ist kein Bilderrahmen aus Aluminium, sondern ein HTML-Tag, der längst veraltet ist, dachte ich zumindest (in XHTML war das so) – in HTML 5 ist er aber wieder vertreten. Keine saubere Lösung, aber eine pragmatische. Die andere ist per XFBML, der Facebook-API, und Javascript. Hätte ich wohl genommen. Allerdings: man sollte schon ganz genau überlegen, ob man das will.

Lustige Notiz am Rande: es findet keine Prüfung des hinterlegten Links statt, dieser muss also nicht der Seite entsprechen, auf der sich der Button befindet – interessante Kommentare sind garantiert, wenn beispielsweise eine Pornoseite an Facebook übergeben wird.

Nichts neues – und nichts gutes

Schon seit einiger Zeit sind vor allem auf Blogs etliche „social Buttons“ vertreten, mit denen man die aktuelle Seite direkt auf einer Vielzahl an sozialen Netzwerken und Bookmarkdiensten raushauen kann. Meiner Meinung nach Schwachsinn. Möchte ich eine Seite promoten, gehe ich selbst zur Plattform meiner Wahl, z.B. Twitter. Klar, die Hemmschwelle ist sicher niedriger, wenn schon ein One-Klick-Button da ist.

Und der Facebook-Like-Button ist eigentlich nichts anderes als ein weiterer social Button – der einzige Unterschied ist, dass er zu dem Social Network schlechthin führt und daher die kritische Masse an Nutzern erreicht. Wenn ich einen social Button einbauen müsste, würde ich wohl den von Facebook nehmen, keine Frage, denn dort ist jeder (jaja, ich weiß. Aber fast jeder!).

Allerdings ergibt man sich dann wieder der bloßen Marktmacht von Facebook – und kein anderer Dienst hat noch Chancen. Eine bessere Lösung für die social Buttons wäre eine Browserfunktion dafür. Stelle man sich folgendermaßen vor: im Browser lege ich mein bevorzugtes soziales Netzwerk fest, so wie ich die Startseite und den Suchanbieter einstelle. Auf jeder Seite kann ich dann per einfachem Klick direkt einen Beitrag darüber auf meiner bevorzugten Plattform posten, nicht auf der vom Seitenbetreiber bevorzugten. Solche Lösungen gibt es in Form von Plugins und Toolbars natürlich längst. Aber warum nicht direkt in den Browser einbauen? Schätze, von Mozilla oder Google wird sowas bald kommen.

Ein Wort an die Webdesigner und Blogger

Nehmt den Like-Button wieder raus. Und andere eventuell vorhandene social Buttons am besten auch gleich. Wenn ihr unbedingt wollt, dass die Leser Links weitergeben, erstellt einen gut sichtbaren Permalink, vielleicht auch eine Kurz-URL, und weist die Leser darauf hin.
Oder: sorgt für guten Content, der verbreitet sich nämlich von selbst, auch ohne Like-Button.

Performancetechnisch sind die social Buttons übrigens auch keine Offenbarung, angeblich sorgt der Facebook-Like-Button für rund 1 Sekunde mehr Ladezeit. Außerdem lässt er sich grafisch nicht anpassen… hier beispielsweise würde das Blau wohl auch kaum passen.

Lasst es den Besuchern erspart, die bunten Buttons anzusehen, und lasst es ihnen erspart, das soziale Netzwerk zu nutzen, das ihr gut findet.
Macht es Facebook nicht zu einfach, vollständige Surfprofile seiner Nutzer zu erstellen – genau das ist durch den Like-Button nämlich möglich. Egal ob er geklickt wird oder nicht.

Man könnte sagen, dass Chrome all das hat, was Safari noch fehlt. Die Tabs sind platzsparend ganz oben untergebracht, die Statusleiste wird nur bei Bedarf eingeblendet, insgesamt reagiert der Browser viel schneller und direkter, und schließlich gibt es mittlerweile auch eine integrierte Plugin-Schnittstelle. Letztere ist sogar besser realisiert als die von Firefox. Im Vergleich zu diesem hat Chrome vor allem Geschwindigkeit und Optik zu bieten, Chrome startet fix, passt optisch super zu OS X und – sehr wichtig – verwendet den OS-X-Schlüsselbund. Fast alle von Safari gespeicherten Passwörter kann auch Chrome verwenden. Und natürlich ist die Google-Suche direkt in die URL-Leiste integriert, was auch sehr praktisch ist. Dazu lassen sich noch weitere Suchanbieter per Kurzbefehl einstellen.
Weitere Features habe ich ja schon in meinem ersten Test im Dezember 2009 beschrieben.

Erwähnenswert wäre noch die Updatefunktion, die komplett im Hintergrund arbeitet. So ist sichergestellt, dass der Browser immer aktuell ist, völlig ohne Zutun des Nutzers.
Außerdem lässt sich die Lesezeichenleiste in die Startseite integrieren, so können nochmals einige Pixel in der Höhe gespart werden.

Kommen wir zur Kehrseite der Medaille: jeder muss natürlich selbst entscheiden, ob er einen Browser von Google nutzen will. Jedoch habe ich kein Problem damit, URL-Vervollständigungen und Suchvorschläge zu erhalten, im Gegensatz, ich erwarte das eigentlich. Das Senden von Nutzungsstatistiken habe ich deaktiviert; die vielkritisierte Browser-ID ist mittlerweile Geschichte. Und wo ich surfe, weiß Google sowieso, egal ob ich mit Chrome oder mit was anderem surfe (Stichwort Analytics).

Außerdem tritt bei mir noch ab und zu ein seltsamer Bug auf: manche Schriftarten werden nicht angezeigt. Vor allem mit Monospace-Schriften, aber z.B. auch mit der Microsoft-Schriftart Calibri, die in letzter Zeit unter Webdesignern recht beliebt wurde, hat Chrome ein Problem. Da hilft momentan nur, diese Seiten dann in Safari zu öffnen. Allerdings wird das sicher bald behoben, man darf nicht vergessen, dass Chrome – wie fast alles von Google – den Beta-Status hat, also sich noch in der Entwicklung befindet.

Fazit: Chrome ist zur Zeit das Beste, womit man surfen kann. Natürlich ist der Browser kostenlos und für Mac OS X, Linux und Windows erhältlich.

Ich nutze ja seit ich einen Mac habe Safari. Der Apple-Browser passt gut zum System und ist schnell. Zumindest schneller als Firefox und Opera, die beide gut 10-20 Sekunden zum Starten brauchen und auch beim Surfen gerne etwas länger verweilen. Gegen Opera spricht zudem das unpassende Design, das so gar nicht zu OS X passen will.

Chrome nutzt wie auch Safari die Webkit-Engine und stellt Websites daher standardkonform dar – beim Acid-3-Test bekommen beide 100 von 100 Punkten, wie auch Opera. Firefox schafft es nur auf 93 Punkte, vom IE fange ich gar nicht erst an. Der aktuelle IE8 kommt auf 24 Punkte, die erste Vorversion von IE9 schafft im Acid-3-Test 32 Punkte (der schreckliche, aber immer noch sehr verbreitete IE6 schafft übrigens grade mal 1 von 100 Punkten).
Auch die Javascript-Geschwindigkeit ist in den gleichen Regionen wie Safari. Einen Vorteil hat Chrome zusätzlich: jeder Tab läuft in einem eigenen Prozess, stürzt also einer ab, sind die anderen davon unbehelligt. Das soll bei Safari 4 unter Snow Leopard zwar angeblich auch so sein, wenn da etwas hängt, hängt aber trotzdem immer gleich der ganze Browser. Und das kommt leider recht häufig vor.

Schön ist auch, dass Chrome auf den OS-X-Schlüsselbund zugreift, man muss also nicht alle gespeicherten Passwörter neu eingeben – die meisten werden erkannt und automatisch genutzt.
Teilweise merkt man schon noch, dass es erst eine Beta-Version ist: die Schließen-Buttons der Tabs sind noch auf der falschen Seite, die Tabs lassen sich noch nicht – wie in der Windows-Version – festpinnen und die Symbolleiste lässt sich nicht anpassen. Auch das Design der Lesezeichenleiste gefällt mir nicht so, die blauen Ordnersymbole müssten nicht sein. Als Startseite bietet Chrome eine visuelle Übersicht über oft genutzte Seiten an, wie Safari mit seinen Top Sites.
Super finde ich, dass die Tabs oben sind, wie es bei der Safari-4-Beta auch eine zeitlang war. Ich verstehe nur nicht, warum darüber noch einige Pixel verschenkt werden, sie dürften ruhig ganz oben sitzen. Schön auch, dass die Statusleiste nur eingeblendet wird, wenn sie was zum Anzeigen hat, das stört mich bei Safari schon immer.

Ansonsten fehlen noch ein paar erweiterte Features, unter anderem die Möglichkeit von Such-Codes, wie es bei Safari Glims bereitstellt, und natürlich ein Werbeblocker. Da es inzwischen jedoch auch eine Add-on-Schnittstelle für Chrome gibt, wird man darauf nicht mehr lange warten müssen.

Achja, Chrome hat noch immer einen schlechten Ruf wegen seiner engen Bindung and Google. Dazu:
Welche Daten sendet Google Chrome? – ist gar nichts schlimmes, außerdem lässt sich fast alles deaktivieren.
Außerdem hat SPON erst gestern einen ausführlichen Beitrag verfasst, in dem erklärt wird, wie man diverse Datensammeldienste von Google zu deaktivieren kann: Wie Sie sich vor Google verstecken – das ist nämlich unabhängig vom Browser.
Natürlich muss jeder für sich selbst entscheiden, was er von Google hält. Ich sehe es vor allem als das innovativste IT-Unternehmen unserer Zeit (ja, noch vor Apple) – schließlich haut es ja einen Knaller nach dem anderen raus. Dank Google Mail muss sich niemand mehr mit miesen Webmail-Anbietern rumschlagen. Dank Kalender und Adressbuch muss ich mein iPhone zum synchronisieren nicht mehr per USB anschließen. Dank Google Maps finden wir nicht nur den Weg nach überall, sondern auch das nächste Café. Dank Text&Tabellen bzw. neuerdings Google Wave können wir gemeinsam gleichzeitig an Dokumenten arbeiten. Und dann gibt es natürlich noch Google Reader, News, YouTube, Analytics, AdSense und all die anderen innovativen Google-Dienste. Die meisten davon nutze ich, und bin sehr zufrieden damit. Übrigens stellt Google mit Dashboard gerade für Leute wie mich eine schöne Übersicht zur Verfügung, auf der jeder sich ansehen kann, welche personenbezogenen Daten Google von einem hat. Natürlich muss letztlich jeder selbst wissen, wem er traut.

Fazit: sieht alles sehr vielversprechend aus, insbesondere die ruckelfreie Bedienung im Gegensatz zu Safari gefällt. Einige Kleinigkeiten halten mich zur Zeit noch von der dauerhaften Benutzung ab, aber bei der Finalversion könnte gut sein, dass ich komplett von Safari auf Chrome umsteige.

Link: http://www.google.com/chrome

Zuerst gilt es, den richtigen Browser zu finden. Das gestaltet sich einfach, da es neben dem vorinstallierten Browser eigentlich nur Opera Mini gibt (oder kennt jemand einen anderen Third-Party-Browser für Symian S60 3rdEd.?). Bei letzterem ist die Startseite schon mehr oder weniger vorgegeben, bestehend aus URL-Feld, Suchfeld, RSS-Feeds, Lesezeichen und Verlauf. Eigentlich alles wunderbar, aber leider basiert Opera Mini auf Java und ist daher insgesamt zu langsam. (Man könnte es das Opera-Problem nennen, nutze ich doch aus dem gleichen Grund am Mac kein Opera, hmm…).
Der andere Browser ist der S60-Browser, der in meinem von der T-Com behandelten Smartphone “web’n'walk” heißt, ein magentafarbenes Logo hat und sich mit einer mindestens genauso magentafarbenen Startseite präsentiert. Da diese vor allem aus Werbung besteht und nicht anpassbar ist, bin ich auf der Suche nach einer Alternative.
Netvibes gibt es leider nicht in einer mobilen Version.
Bleibt nur noch iGoogle. Das funktioniert ganz gut auch mobil.
Leider ist es aber nicht mobil anpassbar, außerdem ist es eben primär ein RSS-Reader, und für mobile Zwecke muss eine Startseite irgendwie anders aussehen – z.B. wie bei Opera Mini.
Ich stelle mir ein URL-Eingabefeld vor, natürlich ein Suchfeld für Google, Wikipedia etc. und viele Links bzw. Lesezeichen.
In den Weiten des Internets habe ich sowas leider nirgends gefunden. Daher überlege ich mir nun, selbst sowas zu entwickeln. Vielleicht sogar auf einer semiprofessionellen 2.0-Dienst-Basis? Gäbe es potentielle Nutzer oder sogar Helfer?
Ansonsten mache ich mir eben mein eigenes, undokumentiertes Startseitenscript…

Korrektur: Netvibes gibt es auch in einer mobilen Version: http://m.netvibes.com. Jedoch ist meine Startseite gut 600 kb schwer, wodurch ich sie nur acht mal per UMTS öffnen könnte, um mein Volumen aufzubrauchen. Scheidet also leider auch aus.

Über die Startseiten meiner Leser freue ich mich in den Kommentaren.

Glücklicherweise konnte ich inzwischen auch eine innige Beziehung zum Mac-Browser aufbauen – doch wenn es bei Firefox seinerzeit Liebe auf den ersten Blick war, so war es bei Safari eher so, dass man sich zusammengerauft hat und inzwischen ganz gut klar kommt.

Der erste Eindruck war gleich gemischt – das Design (natürlich) top, die Lesezeichenverwaltung hat auch gleich mein Herz erobert… aber, oh weh, die Seitendarstellung. Den Acid2-Test meistert Safari zwar bravourös, trotzdem sieht einiges anders aus als mit der mir von Firefox vertrauten Gecko-Engine. Dass Formularelemente nicht gestylt werden sondern den OS-X-Look haben, ist ja noch ganz nett. Aber mit automatisch skalierten Bildern (max-width:auto) beispielsweise hat Safari dann doch so seine Probleme. Unschön auch das Phänomen, das die Kantenglättung von OS X zusammen mit Safari erzeugt – ist der Hintergrund nämlich dunkler als die Schrift, erscheint letztere wesentlich fetter als sie es dürfte. Erst mit der Einstellung “Standard” für die Kantenglättung bei den OS-X-Systemeinstellungen (Standard ist jedoch “Automatisch”…) oder durch Verwendung des exotischen CSS2-Attributs text-shadow kann dieses Problem behoben werden.

Die sonstigen Funktionen von Safari fallen auch eher spärlich aus. So gibt es kein “strenges” Tabbed Browsing wie in Opera, wo niemals ein neues Browserfenster geöffnet wird (sondern alles in Tabs), außerdem kann nur Google als integrierte Suchmaschine verwendet werden und einen Vollbildmodus gibt es auch nicht (was jedoch eine Masche von Apple zu sein scheint – wirkliches “Maximieren” von Fenstern wie wir das von Windows kennen gibt es ja auch nicht, und QuickTime weigert sich in der Gratisversion auch, Videos bildschirmfüllend wiederzugeben…).

Alles in allem also wirklich ein schöner und auch schneller Browser, der Funktionsumfang dürfte jedoch größer sein. Firefox (auch ohne Plugins) bringt da mehr mit. Die Webseitendarstellung ist akzeptabel, die Unterstützung für einige neuere CSS-Elemente wäre jedoch noch wünschenswert – schließlich ist eine Darstellung wie bei der Gecko-Engine inzwischen einfach zum Standard avanciert und sollte als Referenz dienen. Opera schaffte es schließlich auch, seine Darstellung daran anzugleichen.
Eine Verbesserung des PopUp-Blockers (Flash-PopUps…) und evtl. eine Erweiterung zu einem richtigen Werbeblocker wäre natürlich noch wünschenswert (fairerweise muss man sagen, dass das die anderen Browser aber auch noch nicht zuverlässig schaffen).
Schade finde ich auch, dass man die Statusleiste nicht so einstellen kann, dass sie sich nur bei Bedarf einblendet. Ich finde das Konzept, dass die Website ohne Rahmen des Browserfensters angezeigt wird, wirklich schön – die Statusleiste möchte ich aber trotzdem beim Surfen nicht missen. Warum also nicht einfach nur einblenden, wenn sie etwas anzeigt?

Einige Ungereimtheiten von Safari löst das kommerzielle Plugin Saft – so kann man mit ihm einstellen, dass keine neuen Fenster geöffnet werden und auch ein Vollbildmodus wird mit ihm ermöglicht. Leider eben Shareware – und daher wird ständig ein Fenster mit der Meldung “Thanks for trying Saft Demo” eingeblendet. Toll.

Safari hat durchaus Potential – das aber leider nicht ganz genutzt wird. Es wären nur ein paar weitere Funktionen nötig, um ihn zu einem echten Firefox-Konkurrenten (auch unter Windows) zu erweitern.

Ich persönlich setze ihn inzwischen trotzdem gerne ein und bin auch stolz, ihn zu meinen täglichen Begleitern zählen zu können. Es hat einfach mehr Stil, mit Safari zu surfen. Unter OS X (möglichst noch mit Saft-Erweiterung) meine absolute Empfehlung – unter Windows bleibt abzuwarten, was die finale Version mit sich bringt. Da iTunes für Dosen jedoch auch nicht der Burner ist, sehe ich das mit Safari leider etwas pessimistisch. Was aber schade ist, da Apple mit Safari wirklich die Möglichkeit hätte, selbst für Firefox ein Konkurrent zu werden (vom IE fang ich jetzt nicht an.)