Und das gefällt mir nicht, das muss ich ganz klar sagen. Ich habe kein Problem damit, dass meine Tweets öffentlich sind, obwohl die teilweise auch recht persönlich sind. Aber das ist alles etwas unverbindlicher und geht in der Masse mehr oder weniger unter. Das Facebook-Profil findet dagegen jeder sofort – und soll dort jetzt auch noch aggregiert alles aufgelistet finden, was mir mal „gefallen“ hat? Nein danke.

Soll man nun also diesen Button einbauen? Dafür spricht, dass durch das Promoten über Facebook sicher der eine oder andere zusätzliche Besucher angespült wird. Wohl auch der Grund, warum sich die meisten Blogger in meiner Blogroll in kürzester Zeit dazu bringen ließen, den Button einzubauen. Ich war auch kurz davor, auf den Zug aufzuspringen und habe lange hin- und herüberlegt. Das Ergebnis sieht man: kein Like-Button auf sprachkonstrukt.de (OT: ist das eigentlich cool, das klein zu schreiben? Und wie finden meine Leser überhaupt den Namen?).

Es gibt zwei Möglichkeiten, den Like-Button einzubauen. Die am weitesten verbreitete, weil simpelste, ist das iFrame. Das ist kein Bilderrahmen aus Aluminium, sondern ein HTML-Tag, der längst veraltet ist, dachte ich zumindest (in XHTML war das so) – in HTML 5 ist er aber wieder vertreten. Keine saubere Lösung, aber eine pragmatische. Die andere ist per XFBML, der Facebook-API, und Javascript. Hätte ich wohl genommen. Allerdings: man sollte schon ganz genau überlegen, ob man das will.

Lustige Notiz am Rande: es findet keine Prüfung des hinterlegten Links statt, dieser muss also nicht der Seite entsprechen, auf der sich der Button befindet – interessante Kommentare sind garantiert, wenn beispielsweise eine Pornoseite an Facebook übergeben wird.

Nichts neues – und nichts gutes

Schon seit einiger Zeit sind vor allem auf Blogs etliche „social Buttons“ vertreten, mit denen man die aktuelle Seite direkt auf einer Vielzahl an sozialen Netzwerken und Bookmarkdiensten raushauen kann. Meiner Meinung nach Schwachsinn. Möchte ich eine Seite promoten, gehe ich selbst zur Plattform meiner Wahl, z.B. Twitter. Klar, die Hemmschwelle ist sicher niedriger, wenn schon ein One-Klick-Button da ist.

Und der Facebook-Like-Button ist eigentlich nichts anderes als ein weiterer social Button – der einzige Unterschied ist, dass er zu dem Social Network schlechthin führt und daher die kritische Masse an Nutzern erreicht. Wenn ich einen social Button einbauen müsste, würde ich wohl den von Facebook nehmen, keine Frage, denn dort ist jeder (jaja, ich weiß. Aber fast jeder!).

Allerdings ergibt man sich dann wieder der bloßen Marktmacht von Facebook – und kein anderer Dienst hat noch Chancen. Eine bessere Lösung für die social Buttons wäre eine Browserfunktion dafür. Stelle man sich folgendermaßen vor: im Browser lege ich mein bevorzugtes soziales Netzwerk fest, so wie ich die Startseite und den Suchanbieter einstelle. Auf jeder Seite kann ich dann per einfachem Klick direkt einen Beitrag darüber auf meiner bevorzugten Plattform posten, nicht auf der vom Seitenbetreiber bevorzugten. Solche Lösungen gibt es in Form von Plugins und Toolbars natürlich längst. Aber warum nicht direkt in den Browser einbauen? Schätze, von Mozilla oder Google wird sowas bald kommen.

Ein Wort an die Webdesigner und Blogger

Nehmt den Like-Button wieder raus. Und andere eventuell vorhandene social Buttons am besten auch gleich. Wenn ihr unbedingt wollt, dass die Leser Links weitergeben, erstellt einen gut sichtbaren Permalink, vielleicht auch eine Kurz-URL, und weist die Leser darauf hin.
Oder: sorgt für guten Content, der verbreitet sich nämlich von selbst, auch ohne Like-Button.

Performancetechnisch sind die social Buttons übrigens auch keine Offenbarung, angeblich sorgt der Facebook-Like-Button für rund 1 Sekunde mehr Ladezeit. Außerdem lässt er sich grafisch nicht anpassen… hier beispielsweise würde das Blau wohl auch kaum passen.

Lasst es den Besuchern erspart, die bunten Buttons anzusehen, und lasst es ihnen erspart, das soziale Netzwerk zu nutzen, das ihr gut findet.
Macht es Facebook nicht zu einfach, vollständige Surfprofile seiner Nutzer zu erstellen – genau das ist durch den Like-Button nämlich möglich. Egal ob er geklickt wird oder nicht.

Selektive Sichtbarkeit von Wall-Meldungen mit Listen

Immer wieder ärgern sich Facebook-Nutzer über die Apps und Spiele, die andauernd auf die Wall posten. Es kann schonmal vorkommen, dass man auf der Startseite von Facebook mit fünf oder mehr Farmville-Meldungen begrüßt wird. Klar kann man Nutzer blocken, um ihre Meldungen nicht mehr sehen zu müssen, aber das ist ja nicht im Sinne eines sozialen Netzwerks.
Da ich selbst zu meiner Schande gestehen muss, dass ich recht gerne Farmville spiele, aber meine Freunde nicht zuspammen will, hier die Lösung:

Freundeslisten. Ich habe mir eine Liste „Nicht-Farmville“ angelegt, auf die alle meine Freunde kommen, die kein Farmville spielen bzw. keine Farmville-Meldungen bekommen möchten. Wenn Farmville dann eine Nachricht posten will, stelle ich einfach ein, dass die Liste „Nicht-Farmville“ die Nachricht nicht zu Gesicht bekommt. So kann ich hemmungslos verkünden, dass ich das nächste Level erreicht habe und gerne Geschenke hätte – und kann sichergehen, dass die Nachricht auch nur die Leute erreicht, die es interessiert bzw. denen sie etwas bringt (man bekommt meist Geld o.ä., wenn man auf die Wallpostings seiner Freunde klickt). Der Rest wird nicht damit zugespammt.
Dieses System ist natürlich beliebig ausweitbar – z.B. indem man eine Liste nur mit Arbeits- oder Studienfreunden anlegt, und dann entsprechende Statusmeldungen so nur für die relevante Gruppe sichtbar macht.

Chat über XMPP/Jabber

Gestern kam eine besonders erfreuliche Meldung herein.
Der Facebook-Chat war bis jetzt eher mies. Zwar gab es in meinem Chatclient Adium die Möglichkeit, den Facebook-Chat zu nutzen (also ohne auf die Seite im Browser zu gehen) – das hat allerdings, zumindest zu Beginn, eher unzuverlässig funktioniert. Schließlich nutzte der Chat ein proprietäres Protokoll, und der Chatclient musste einen Browser simulieren, um darauf zugreifen zu können.
Damit ist jetzt Schluss: Facebook stellte auf Jabber um – damit kann nun jeder Chatclient über das XMPP-Protokoll auf den Chat zugreifen. Super!
(Zur Information: Jabber ist ein offenes Chatprotokoll, für das jeder einen Server aufsetzen kann. Man ist also nicht auf einen zentralen Server wie beispielsweise ICQ angewiesen. Natürlich entfällt dieser Vorteil bei Facebook oder Google Talk. Aber immerhin ist es ein standardisiertes Protokoll. Mehr dazu hier.)
Wer den Facebook-Chat in seinem Instant-Messaging-Client einrichten möchte, findet hier alle notwendigen Informationen.

Ich nutze ja seit ich einen Mac habe Safari. Der Apple-Browser passt gut zum System und ist schnell. Zumindest schneller als Firefox und Opera, die beide gut 10-20 Sekunden zum Starten brauchen und auch beim Surfen gerne etwas länger verweilen. Gegen Opera spricht zudem das unpassende Design, das so gar nicht zu OS X passen will.

Chrome nutzt wie auch Safari die Webkit-Engine und stellt Websites daher standardkonform dar – beim Acid-3-Test bekommen beide 100 von 100 Punkten, wie auch Opera. Firefox schafft es nur auf 93 Punkte, vom IE fange ich gar nicht erst an. Der aktuelle IE8 kommt auf 24 Punkte, die erste Vorversion von IE9 schafft im Acid-3-Test 32 Punkte (der schreckliche, aber immer noch sehr verbreitete IE6 schafft übrigens grade mal 1 von 100 Punkten).
Auch die Javascript-Geschwindigkeit ist in den gleichen Regionen wie Safari. Einen Vorteil hat Chrome zusätzlich: jeder Tab läuft in einem eigenen Prozess, stürzt also einer ab, sind die anderen davon unbehelligt. Das soll bei Safari 4 unter Snow Leopard zwar angeblich auch so sein, wenn da etwas hängt, hängt aber trotzdem immer gleich der ganze Browser. Und das kommt leider recht häufig vor.

Schön ist auch, dass Chrome auf den OS-X-Schlüsselbund zugreift, man muss also nicht alle gespeicherten Passwörter neu eingeben – die meisten werden erkannt und automatisch genutzt.
Teilweise merkt man schon noch, dass es erst eine Beta-Version ist: die Schließen-Buttons der Tabs sind noch auf der falschen Seite, die Tabs lassen sich noch nicht – wie in der Windows-Version – festpinnen und die Symbolleiste lässt sich nicht anpassen. Auch das Design der Lesezeichenleiste gefällt mir nicht so, die blauen Ordnersymbole müssten nicht sein. Als Startseite bietet Chrome eine visuelle Übersicht über oft genutzte Seiten an, wie Safari mit seinen Top Sites.
Super finde ich, dass die Tabs oben sind, wie es bei der Safari-4-Beta auch eine zeitlang war. Ich verstehe nur nicht, warum darüber noch einige Pixel verschenkt werden, sie dürften ruhig ganz oben sitzen. Schön auch, dass die Statusleiste nur eingeblendet wird, wenn sie was zum Anzeigen hat, das stört mich bei Safari schon immer.

Ansonsten fehlen noch ein paar erweiterte Features, unter anderem die Möglichkeit von Such-Codes, wie es bei Safari Glims bereitstellt, und natürlich ein Werbeblocker. Da es inzwischen jedoch auch eine Add-on-Schnittstelle für Chrome gibt, wird man darauf nicht mehr lange warten müssen.

Achja, Chrome hat noch immer einen schlechten Ruf wegen seiner engen Bindung and Google. Dazu:
Welche Daten sendet Google Chrome? – ist gar nichts schlimmes, außerdem lässt sich fast alles deaktivieren.
Außerdem hat SPON erst gestern einen ausführlichen Beitrag verfasst, in dem erklärt wird, wie man diverse Datensammeldienste von Google zu deaktivieren kann: Wie Sie sich vor Google verstecken – das ist nämlich unabhängig vom Browser.
Natürlich muss jeder für sich selbst entscheiden, was er von Google hält. Ich sehe es vor allem als das innovativste IT-Unternehmen unserer Zeit (ja, noch vor Apple) – schließlich haut es ja einen Knaller nach dem anderen raus. Dank Google Mail muss sich niemand mehr mit miesen Webmail-Anbietern rumschlagen. Dank Kalender und Adressbuch muss ich mein iPhone zum synchronisieren nicht mehr per USB anschließen. Dank Google Maps finden wir nicht nur den Weg nach überall, sondern auch das nächste Café. Dank Text&Tabellen bzw. neuerdings Google Wave können wir gemeinsam gleichzeitig an Dokumenten arbeiten. Und dann gibt es natürlich noch Google Reader, News, YouTube, Analytics, AdSense und all die anderen innovativen Google-Dienste. Die meisten davon nutze ich, und bin sehr zufrieden damit. Übrigens stellt Google mit Dashboard gerade für Leute wie mich eine schöne Übersicht zur Verfügung, auf der jeder sich ansehen kann, welche personenbezogenen Daten Google von einem hat. Natürlich muss letztlich jeder selbst wissen, wem er traut.

Fazit: sieht alles sehr vielversprechend aus, insbesondere die ruckelfreie Bedienung im Gegensatz zu Safari gefällt. Einige Kleinigkeiten halten mich zur Zeit noch von der dauerhaften Benutzung ab, aber bei der Finalversion könnte gut sein, dass ich komplett von Safari auf Chrome umsteige.

Link: http://www.google.com/chrome

Aber warum habe ich mich nun wirklich angemeldet?
Tatsächlich sah ich mich beinahe dazu genötigt. Allerorts wird man gefragt “Bist du auch bei Studi?” – eine Verneinung löst beim Fragenden meist Irritation und Schubladendenken aus. Tatsächlich ist es so, dass es in ICQ etc. in letzter Zeit immer ruhiger wird, es ist ganz klar eine Abwanderung von etablierten Systemen wie Instant Messaging hin zu Communities wie StudiVZ zu beobachten. Man fühlt sich beinahe ausgegrenzt, wenn man sich nicht der Masse anschließt und wild in der Gegend herumgruschelt. Nachdem ich dann freundlicherweise die Gelegenheit bekommen habe, mir einen StudiVZ-Account “von innen” anzusehen, stand meine Entscheidung eigentlich schon fest. Und jetzt, da ich dabei bin, bleibe ich wohl auch dort (obwohl Abmelden einfacher geht als bei Facebook). Wer will, findet mich und darf mir auch gerne einen Freundschaftsantrag stellen. Und ja, ich bin unter meinem richtigen Namen angemeldet.

Aber wie ist es nun? Meine Bewertung…:

• Die Atmosphäre ist angenehmer als ich dachte. Das von Microsoft-Produkten bekannte “Wir sind böse, unsere User interessieren uns einen Dreck und das lassen wir auch raushängen”-Gefühl stellt sich wider erwarten nicht ein, obwohl letztlich eine vergleichbare Philosophie dahintersteckt. Man fühlt sich fast wohl auf der Seite, auch wenn das Rot doch sehr gewöhnungsbedürftig ist.
• Die Bedienung ist komfortabel. Alle Funktionen sind selbsterklärend und intuitiv zu finden. Wo man eine Funktion braucht, ist auch ein Link zu ihr. Dass die Privatsphäreeinstellungen so versteckt sind, dass sie kaum jemand findet, wie vielerorts kritisiert, kann ich nicht bestätigen.
• Zur Werbung bzw. deren Aufdringlichkeit kann ich nichts sagen. Mein Werbeblocker funktioniert zuverlässig – ich habe noch kein einziges Werbebanner entdeckt. Personalisierte Werbung ist natürlich trotzdem deaktiviert.
• Der Funktionsumfang ist – gelinde gesagt – armselig. Ich hatte mir sehr viel mehr erwartet. Zum Beispiel lässt sich das Profil kaum personalisieren. Man hat nirgends eine Übersicht, was seine “Freunde” gerade treiben. Die Stärke einer Freundschaft lässt sich nicht spezifizieren. Bei manchen Angaben muss aus den vorgegebenen Optionen gewählt werden. Besonders fehlt mir die Möglichkeit, RSS-Feeds im Profil anzuzeigen sowie Benachrichtigungen per RSS-Feed oder Instant-Messenger zu empfangen. Die einzige Möglichkeit besteht darin, sich E-Mails zusenden zu lassen. Zumindest per IM wäre aber wirklich kein Problem und ich weiß wirklich nicht, warum eine solche Funktion fehlt.
• Es wird zwar angezeigt, wie man jemanden kennt (Freund von Freund etc.), jedoch nur eindimensional. Hier wäre eine mehrdimensionale Visualisierung schön, die genau anzeigt, mit wem meiner Freunde eine Person befreundet ist (stattdessen wird bei mehreren ein beliebiger ausgewählt).
• Es gibt keine Applications wie bei Facebook. Jedoch soll sich das ändern – ich bin gespannt.
• Es gibt keine (!) mobile Version der Seite oder zumindest ein für mobile Endgeräte angepasstes Design.
• Und zuletzt der einzige Grund, der wirklich ausschlaggebend dafür ist, StudiVZ zu benutzen*: Kein anderer Dienst hat so viele Nutzer. Locker 90% der Menschen in meinem Alter finde ich bei StudiVZ. Tatsächlich habe ich noch niemanden, den ich gesucht habe, nicht gefunden. Das ist einerseits beängstigend, andererseits aber schon auch cool.

____________________
*natürlich sollten einem immer die Auswirkungen seines Handelns bewusst sein. Wer mit seinem Drogenkonsum angeben will, ist selbst schuld. Und dass die Privatsphäreeinstellungen nur vordergründig nutzen, versteht sich auch von selbst.
Dazu habe ich ja schon mal was geschrieben, daher gehe ich darauf in diesem Beitrag nicht mehr ein.

Das wohl bekannteste und größte Social Network – Facebook – machte die letzten Wochen wieder Schlagzeilen. Unser aller Lieblingskonzern, das Prestigeobjekt der freien Marktwirtschaft, Kapitalismus in Reinform, hat sich 1,6% von Facebook gekauft. Für 240 Millionen Dollar. Die Rede ist – natürlich – von Microsoft.
Dies hat mich endgültig dazu bewogen, der Plattform meinen Rücken zu kehren – und so loggte ich mich ein und wollte mein Profil löschen. Mit dem Ergebnis: Das ist nicht möglich.
Zwar lässt sich ein Facebook-Account problemlos deaktivieren – alle Daten über mich bleiben aber dennoch öffentlich verfügbar, und wenn ich mich einmal wieder einlogge, ist wieder alles wie vorher. “Logout” wäre also ein passenderer Name für die Funktion.
“Na gut”, dachte ich mir, “dann lösche ich eben die Daten”. Weit gefehlt – zwar konnte ich die (sowieso schon sparsamen) Angaben über mich löschen. Doch eine Namensänderung ist leider nicht möglich. Mein Name (zusammen mit meinem Geburtstdatum) bleibt dort also bis in alle Zeit in LCD gemeißelt stehen. Erst ein längerer E-Mail-Verkehr mit der Leitung von Facebook führte letztlich dazu, dass mein Account tatsächlich gelöscht wurde. In wie weit die Daten trotzdem noch irgendwo gespeichert sind, kann ich natürlich nicht sagen.

Soweit also meine persönliche Erfahrung mit Facebook.

Sicher verbinden die meisten Menschen durchaus positive Erfahrungen mit den Social Networks. Endlich kann man seine Freunde zentral verwalten, ist immer up-to-date, was ebendiese zur Zeit machen, kann ihnen mitteilen, was man selbst gerade tut, und kann ihnen z.B. die Fotos der letzten Party zur Verfügung stellen. Wo man früher mühsam E-Mails schreiben musste oder gar CDs brennen und verschicken musste, kann man solche Aufgaben alle zusammen komfortabel z.B. mit Facebook erledigen. Aber nicht nur die bestehenden Freunde und Bekanntschaften können verwaltet werden, natürlich kann man auch massig neue Menschen kennenlernen und mit ihnen chatten etc. Beispielsweise kann man sich auflisten lassen, wer alles auf die gleiche Universität geht, den gleichen Arbeitgeber hat, im gleichen Ort wohnt oder wer in den gleichen Organisationen tätig ist.
Soweit klingt das ja alles schön und gut und ziemlich Web 2.0.

Leider denken die wenigsten User nun einen Schritt weiter.
Denn immer wieder scheinen die Menschen zu vergessen, dass sie sich hier nicht in der Kneipe um die Ecke befinden, sondern im Internet. Das nunmal die Möglichkeit mit sich bringt, dass die preisgegebenen Informationen nicht nur dem eigentlichen Adressaten zur Verfügung stehen, sondern weltweit öffentlich sind. Immerhin bieten die meisten dieser Communities inzwischen Funktionen zum Schutz der Privatsphäre an, und User können individuell einstellen, welche Informationen öffentlich sind, welche nur angemeldeten Usern zur Verfügung stehen und welche nur als “Freunde” markierte Nutzer sehen können. Doch in den Standardeinstellungen sind die meisten Informationen allen zugänglich – schließlich wollen die Betreiber der Webseiten ja die Transparenz der User. Wenn mehr Informationen öffentlich sind, bilden sich eben mehr Kontakte, wodurch die Seite mehr genutzt wird.
Dies bringt uns zu der Intention der Anbieter. Einige Web-2.0-Dienste starteten sicher einmal als innovative Website, die dem Selbstzweck diente. Die Gründer der Dienste hatten sicher teilweise noch Visionen und ihr Ziel war es, eine lebhafte Community zu erschaffen, in der Menschen ihre sozialen Kontakte pflegen können. So jemand war z.B. einmal Mark Zuckerberg, der Gründer von Facebook.
Doch heute ist der Sinn dieser Dienste garantiert ein anderer – schließlich lässt sich mit Werbung im Internet ein Vermögen verdienen. Deswegen ist Zuckerberg inzwischen Multimillionär. Das alleine wäre ja noch kein Problem – da hatte eben einer eine Idee, hat diese umgesetzt und hatte Erfolg damit. Warum sollte er also nicht die Chance nutzen, damit auch Geld zu verdienen.
Doch der “Wert” dieser Plattformen beläuft sich mittlerweile schon lange nicht mehr auf die Werbeeinblendungen. Der Wert sind die User – und ihre Daten.

Auf den Betrachter zugeschnittene Werbung ist ja nichts Neues. Google machte es vor und wohin das führt, sahen wir schon in Minority Report. Und an sich ist da ja auch nichts Schlimmes daran, wenn ich Werbung zu Gesicht bekomme, von der ein Computer überzeugt ist, dass sie zu mir passt, da er diverse Daten über mich hat. Es mag zwar nerven, aber das tut Werbung schon immer – und besser sehe ich doch Werbung, die vielleicht auch interessant für mich ist.
Doch es zeigt sich dabei, wie einfach es ist, mit diversen Daten Persönlichkeitsprofile zu erstellen, die ein gewisses Bild einer Person schaffen. Einem typischen Facebook-Profil lässt sich neben dem Namen und dem Geburtsdatum einer Person normalerweise auch noch entnehmen, wo sich die Person zur Zeit aufhält, was sie dort macht, außerdem Hobbies und politische Einstellungen. Mit wem die Person wie gut befreundet ist und in welchen “Gruppen” sie aktiv ist, ist genauso transparent wie ihre Gespräche mit Freunden und Bekanntschaften. Außerdem lassen sich hochgeladene Bilder ansehen, auf denen die Person zu sehen ist – interessant ist hier die Möglichkeit, Bilder von anderen Leuten hochzuladen und darauf hinzuweisen, dass sie auf dem Bild zu sehen sind. Ich kann also ein Partybild hochladen und genau sagen, wer hier nun so glasig in die Kamera schaut und grade sein zehntes Bier leert.

Dass solche Informationen in den falschen Händen ein höchst fragwürdiges Bild einer Person zeichnen, ist klar. Vor allem für potentielle zukünftige Arbeitgeber stellen sich die sozialen Netze immer wieder als Goldgrube heraus, um die Schattenseiten eines Bewerbers herauszufinden.
Schaut man sich die Privatsphäreneinstellungen bei einer Reihe von Profilen an, sieht man schnell, dass die meisten Benutzer ziemlich freigiebig mit Informationen über ihre Person sind. Natürlich, denn man möchte ja auch von anderen Leuten gefunden werden. Wenige scheinen darüber nachzudenken, dass sich jeder im Handumdrehen ein Profil anlegen kann und so kann man die Informationen auch gleich auf ein Schild schreiben und damit durch die Straßen laufen.
Die zwanghaften Versuche, den Eindruck von Sicherheit zu erwecken, erscheinen mehr als blauäugig, wenn man aufmerksam die Nachrichten verfolgt. Es gehört heute scheinbar zum guten Ton eines sozialen Netzwerkes, dass die Datenbank schon mal kompromittiert wurde. Also dass sie ausgelesen und möglicherweise auch verändert wurde. Immer wieder hört man auch von Crawlern, also kleinen Computerprogrammen, die Profile abgrasen und die relevanten Daten speichern. Eine schöne Machbarkeitsstudie wurde z.B. von Studenten der Stuttgarter Merz-Akademie durchgeführt.
Denn – das sollte jedem, der im Internet unterwegs ist, bewusst sein – alles, was ich auf irgendeiner Website schreibe, wird in einer zentralen Datenbank gespeichert. Es ist eine einfache Tabelle, in der z.B. alle Profileinträge aller angemeldeten User einer solchen Seite gespeichert sind. Eine weitere Tabelle enthält alles, was irgendjemand irgendwo in ein Forum geschrieben hat etc. Normalerweise sind diese Tabellen natürlich nicht öffentlich, und nur das System hinter einer Website greift darauf zu, um die Daten auf der Website anzuzeigen, wenn z.B. jemand ein Profil anschaut.
Aber was ist, wenn jemand diese Tabellen einfach kopiert?
Er hat plötzlich eine umfangreiche Tabelle mit Daten über Menschen, die diese z.B. nur ihren engsten Freunden zur Verfügung stellen wollten. Dies ist in der Vergangenheit schon mehrfach passiert. Und diese Daten sind der eigentliche Wert dieser sozialen Netze. Nicht nur für Unternehmen, sondern auch für Regierungsorganisationen.

Bisher habe ich mich hauptsächlich auf Facebook bezogen. Hierzulande ist StudiVZ wohl bekannter und beliebter – doch letztlich ist es das gleiche. Ursprünglich entstand es ja, weil es Facebook nicht auf Deutsch gab. Dies erklärt auch die verblüffende Ähnlichkeit in Aufbau und Struktur der beiden Dienste. Inzwischen wurde StudiVZ an den Holtzbrinck-Konzern verkauft und mutierte innerhalb kürzester Zeit zur wohl größten Datenbank deutscher Studenten. Kaum jemand, der in Deutschland studiert, ist nicht dort angemeldet. Millionen Studenten vertrauen tagtäglich ihr Leben einer betont auf ein legeres Erscheinungsbild getrimmten Website an, die einem der größten deutschen Medienkonzerne gehört. Teilen ihr mit, was sie wann mit wem gerne tun oder tun würden, was sie bevorzugen, was nicht, was sie wählen und wen sie nicht mögen.
So hat sich ein Instrument entwickelt, mit dessen Hilfe sich beängstigend umfangreiche Daten über die künftige arbeitende Generation sammeln lassen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Aber was soll man tun? Schließlich ist es doch hip, bei StudiVZ zu sein. Und man möchte ja auch mit seinen Freunden in Kontakt bleiben.
Natürlich. Aber man sollte sich immer bewusst sein, welche Informationen man hier jedem zur Verfügung stellt.
Gerade in Zeiten, wo jeder Angst vor dem Überwachungsstaat hat – zurecht – ist es geradezu absurd, wenn man auf der anderen Seite bereitwillig für sich selbst Big Brother spielt.