Bei Einzelhändlern habe ich ja Verständnis, wenn aus Kostengründen darauf verzichtet wird. Aber die großen Ketten sollten es sich doch leisten können, dem Kunden diesen kleinen Service anzubieten. Gerade bei kleinen, ungeraden Summen, wie sie im Supermarkt häufig vorkommen, liegt eine Nutzung der Kreditkarte doch auf der Hand. Und wenn das alle machen würden, ginge es auch an der Kasse schneller… aber bis dahin ist es in Deutschland wohl noch ein weiter Weg. Heute erst wurde ich bei Saturn mit den Worten “Kreditkarte? Nehmen wir net!” abserviert und hatte dann statt einem schönen, leichten Schein wieder unzählige schwere Centstücke im Geldbeutel.

Klar – viele Beschäftigte wird Nokias Entscheidung in die Arbeitslosigkeit und Armut führen. Der Konzern hätte sich vor der Ankündigung eine Lösung für dieses Problem einfallen lassen sollen.
Dennoch halte ich die Reaktionen für unangemessen. Politiker, die sich plötzlich gegen die Wirtschaft stellen? Ach ja, Wahlkampf. Na gut.
Aber einen Boykott-Aufruf? Wie lächerlich ist das denn?

Wir leben im Kapitalismus. Davon mag man halten was man will, aber in einer solchen Wirtschaftsform ist es doch völlig normal, dass ein Unternehmen seine Gewinnmaximierung im Sinn hat. Und wenn dann eben Subventionen auslaufen und sich ein Werk nicht mehr rechnet, werden die Arbeitsplätze eben in ein Niedriglohnland verlagert. Bis es dort auch wieder zu teuer wird und sich woanders Menschen gefunden haben, die für einen Hungerlohn Handys zusammenschrauben. Das ist hart. Das ist unfair. Das ist Kapitalismus. Das ist normal.
Welches Unternehmen produziert denn heute noch in (West-)Deutschland? Diese Zeit ist ein für alle Mal vorbei. Jetzt gibt es von Nokia eben Entwicklungshilfe für Rumänien.
Und nun soll also ein Boykott von ein paar beleidigten Deutschen („Wir sind doch wettbewerbsfähig!!1“) den Weltkonzern Nokia dazu bewegen, seine Entscheidung zurückzunehmen.

Nokia ist immer noch der Marktführer was Handys anbelangt. Und das meiner Meinung nach nicht wegen asozialer Unternehmenspolitik, sondern weil die Produkte wirklich gut sind.
Ich jedenfalls werde wegen Nokias Unternehmenspolitik nicht auf den Komfort eines Nokia-Handys verzichten. Bald habe ich das E65, Test folgt dann an dieser Stelle.

Das wohl bekannteste und größte Social Network – Facebook – machte die letzten Wochen wieder Schlagzeilen. Unser aller Lieblingskonzern, das Prestigeobjekt der freien Marktwirtschaft, Kapitalismus in Reinform, hat sich 1,6% von Facebook gekauft. Für 240 Millionen Dollar. Die Rede ist – natürlich – von Microsoft.
Dies hat mich endgültig dazu bewogen, der Plattform meinen Rücken zu kehren – und so loggte ich mich ein und wollte mein Profil löschen. Mit dem Ergebnis: Das ist nicht möglich.
Zwar lässt sich ein Facebook-Account problemlos deaktivieren – alle Daten über mich bleiben aber dennoch öffentlich verfügbar, und wenn ich mich einmal wieder einlogge, ist wieder alles wie vorher. “Logout” wäre also ein passenderer Name für die Funktion.
“Na gut”, dachte ich mir, “dann lösche ich eben die Daten”. Weit gefehlt – zwar konnte ich die (sowieso schon sparsamen) Angaben über mich löschen. Doch eine Namensänderung ist leider nicht möglich. Mein Name (zusammen mit meinem Geburtstdatum) bleibt dort also bis in alle Zeit in LCD gemeißelt stehen. Erst ein längerer E-Mail-Verkehr mit der Leitung von Facebook führte letztlich dazu, dass mein Account tatsächlich gelöscht wurde. In wie weit die Daten trotzdem noch irgendwo gespeichert sind, kann ich natürlich nicht sagen.

Soweit also meine persönliche Erfahrung mit Facebook.

Sicher verbinden die meisten Menschen durchaus positive Erfahrungen mit den Social Networks. Endlich kann man seine Freunde zentral verwalten, ist immer up-to-date, was ebendiese zur Zeit machen, kann ihnen mitteilen, was man selbst gerade tut, und kann ihnen z.B. die Fotos der letzten Party zur Verfügung stellen. Wo man früher mühsam E-Mails schreiben musste oder gar CDs brennen und verschicken musste, kann man solche Aufgaben alle zusammen komfortabel z.B. mit Facebook erledigen. Aber nicht nur die bestehenden Freunde und Bekanntschaften können verwaltet werden, natürlich kann man auch massig neue Menschen kennenlernen und mit ihnen chatten etc. Beispielsweise kann man sich auflisten lassen, wer alles auf die gleiche Universität geht, den gleichen Arbeitgeber hat, im gleichen Ort wohnt oder wer in den gleichen Organisationen tätig ist.
Soweit klingt das ja alles schön und gut und ziemlich Web 2.0.

Leider denken die wenigsten User nun einen Schritt weiter.
Denn immer wieder scheinen die Menschen zu vergessen, dass sie sich hier nicht in der Kneipe um die Ecke befinden, sondern im Internet. Das nunmal die Möglichkeit mit sich bringt, dass die preisgegebenen Informationen nicht nur dem eigentlichen Adressaten zur Verfügung stehen, sondern weltweit öffentlich sind. Immerhin bieten die meisten dieser Communities inzwischen Funktionen zum Schutz der Privatsphäre an, und User können individuell einstellen, welche Informationen öffentlich sind, welche nur angemeldeten Usern zur Verfügung stehen und welche nur als “Freunde” markierte Nutzer sehen können. Doch in den Standardeinstellungen sind die meisten Informationen allen zugänglich – schließlich wollen die Betreiber der Webseiten ja die Transparenz der User. Wenn mehr Informationen öffentlich sind, bilden sich eben mehr Kontakte, wodurch die Seite mehr genutzt wird.
Dies bringt uns zu der Intention der Anbieter. Einige Web-2.0-Dienste starteten sicher einmal als innovative Website, die dem Selbstzweck diente. Die Gründer der Dienste hatten sicher teilweise noch Visionen und ihr Ziel war es, eine lebhafte Community zu erschaffen, in der Menschen ihre sozialen Kontakte pflegen können. So jemand war z.B. einmal Mark Zuckerberg, der Gründer von Facebook.
Doch heute ist der Sinn dieser Dienste garantiert ein anderer – schließlich lässt sich mit Werbung im Internet ein Vermögen verdienen. Deswegen ist Zuckerberg inzwischen Multimillionär. Das alleine wäre ja noch kein Problem – da hatte eben einer eine Idee, hat diese umgesetzt und hatte Erfolg damit. Warum sollte er also nicht die Chance nutzen, damit auch Geld zu verdienen.
Doch der “Wert” dieser Plattformen beläuft sich mittlerweile schon lange nicht mehr auf die Werbeeinblendungen. Der Wert sind die User – und ihre Daten.

Auf den Betrachter zugeschnittene Werbung ist ja nichts Neues. Google machte es vor und wohin das führt, sahen wir schon in Minority Report. Und an sich ist da ja auch nichts Schlimmes daran, wenn ich Werbung zu Gesicht bekomme, von der ein Computer überzeugt ist, dass sie zu mir passt, da er diverse Daten über mich hat. Es mag zwar nerven, aber das tut Werbung schon immer – und besser sehe ich doch Werbung, die vielleicht auch interessant für mich ist.
Doch es zeigt sich dabei, wie einfach es ist, mit diversen Daten Persönlichkeitsprofile zu erstellen, die ein gewisses Bild einer Person schaffen. Einem typischen Facebook-Profil lässt sich neben dem Namen und dem Geburtsdatum einer Person normalerweise auch noch entnehmen, wo sich die Person zur Zeit aufhält, was sie dort macht, außerdem Hobbies und politische Einstellungen. Mit wem die Person wie gut befreundet ist und in welchen “Gruppen” sie aktiv ist, ist genauso transparent wie ihre Gespräche mit Freunden und Bekanntschaften. Außerdem lassen sich hochgeladene Bilder ansehen, auf denen die Person zu sehen ist – interessant ist hier die Möglichkeit, Bilder von anderen Leuten hochzuladen und darauf hinzuweisen, dass sie auf dem Bild zu sehen sind. Ich kann also ein Partybild hochladen und genau sagen, wer hier nun so glasig in die Kamera schaut und grade sein zehntes Bier leert.

Dass solche Informationen in den falschen Händen ein höchst fragwürdiges Bild einer Person zeichnen, ist klar. Vor allem für potentielle zukünftige Arbeitgeber stellen sich die sozialen Netze immer wieder als Goldgrube heraus, um die Schattenseiten eines Bewerbers herauszufinden.
Schaut man sich die Privatsphäreneinstellungen bei einer Reihe von Profilen an, sieht man schnell, dass die meisten Benutzer ziemlich freigiebig mit Informationen über ihre Person sind. Natürlich, denn man möchte ja auch von anderen Leuten gefunden werden. Wenige scheinen darüber nachzudenken, dass sich jeder im Handumdrehen ein Profil anlegen kann und so kann man die Informationen auch gleich auf ein Schild schreiben und damit durch die Straßen laufen.
Die zwanghaften Versuche, den Eindruck von Sicherheit zu erwecken, erscheinen mehr als blauäugig, wenn man aufmerksam die Nachrichten verfolgt. Es gehört heute scheinbar zum guten Ton eines sozialen Netzwerkes, dass die Datenbank schon mal kompromittiert wurde. Also dass sie ausgelesen und möglicherweise auch verändert wurde. Immer wieder hört man auch von Crawlern, also kleinen Computerprogrammen, die Profile abgrasen und die relevanten Daten speichern. Eine schöne Machbarkeitsstudie wurde z.B. von Studenten der Stuttgarter Merz-Akademie durchgeführt.
Denn – das sollte jedem, der im Internet unterwegs ist, bewusst sein – alles, was ich auf irgendeiner Website schreibe, wird in einer zentralen Datenbank gespeichert. Es ist eine einfache Tabelle, in der z.B. alle Profileinträge aller angemeldeten User einer solchen Seite gespeichert sind. Eine weitere Tabelle enthält alles, was irgendjemand irgendwo in ein Forum geschrieben hat etc. Normalerweise sind diese Tabellen natürlich nicht öffentlich, und nur das System hinter einer Website greift darauf zu, um die Daten auf der Website anzuzeigen, wenn z.B. jemand ein Profil anschaut.
Aber was ist, wenn jemand diese Tabellen einfach kopiert?
Er hat plötzlich eine umfangreiche Tabelle mit Daten über Menschen, die diese z.B. nur ihren engsten Freunden zur Verfügung stellen wollten. Dies ist in der Vergangenheit schon mehrfach passiert. Und diese Daten sind der eigentliche Wert dieser sozialen Netze. Nicht nur für Unternehmen, sondern auch für Regierungsorganisationen.

Bisher habe ich mich hauptsächlich auf Facebook bezogen. Hierzulande ist StudiVZ wohl bekannter und beliebter – doch letztlich ist es das gleiche. Ursprünglich entstand es ja, weil es Facebook nicht auf Deutsch gab. Dies erklärt auch die verblüffende Ähnlichkeit in Aufbau und Struktur der beiden Dienste. Inzwischen wurde StudiVZ an den Holtzbrinck-Konzern verkauft und mutierte innerhalb kürzester Zeit zur wohl größten Datenbank deutscher Studenten. Kaum jemand, der in Deutschland studiert, ist nicht dort angemeldet. Millionen Studenten vertrauen tagtäglich ihr Leben einer betont auf ein legeres Erscheinungsbild getrimmten Website an, die einem der größten deutschen Medienkonzerne gehört. Teilen ihr mit, was sie wann mit wem gerne tun oder tun würden, was sie bevorzugen, was nicht, was sie wählen und wen sie nicht mögen.
So hat sich ein Instrument entwickelt, mit dessen Hilfe sich beängstigend umfangreiche Daten über die künftige arbeitende Generation sammeln lassen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Aber was soll man tun? Schließlich ist es doch hip, bei StudiVZ zu sein. Und man möchte ja auch mit seinen Freunden in Kontakt bleiben.
Natürlich. Aber man sollte sich immer bewusst sein, welche Informationen man hier jedem zur Verfügung stellt.
Gerade in Zeiten, wo jeder Angst vor dem Überwachungsstaat hat – zurecht – ist es geradezu absurd, wenn man auf der anderen Seite bereitwillig für sich selbst Big Brother spielt.

Eines der bekanntesten Beispiele dürfte der Elektronikmarkt MediMax sein. Vor einem Jahr hieß er noch MakroMarkt, und davor ProMarkt. Wie kommt es zu solchen verwirrenden Namensänderungen? Ein Marketinggag? Wohl kaum, da es doch eher zur Verwirrung der Kunden dient.

ProMarkt war ursprünglich eine eigenständige Elektrofachmarktkette der Gebr. Wegert. ProMarkt war (und ist immer noch) aber auch eine Elektrofachmarktkette des REWE-Konzerns. Auch diverse andere Unternehmen nannten sich ProMarkt – woraufhin DER ProMarkt sich in MakroMarkt umbenannte. Parallel dazu existierte ProMarkt.de als Onlinehändler weiter. Dann ging es MakroMarkt aber nach und nach schlechter. Ob dies auf Dieter Bohlen als Werbeträger zurückzuführen ist, sei nun mal dahingestellt. Jedenfalls wurden dann einige MarkoMärkte zu Elektronikdiscountern unter dem Namen YPSO, während andere verkauft wurden – an MediMax. Einige verblieben auch im Besitz von ProMarkt, nun aber auch unter dem Namen MediMax. Wah.

Ein weiteres Beispiel, bei dem die allmächtige REWE-Group mitspielt, wäre die Supermarktkette HL. Alle HL-Märkte wurden, zusammen mit einigen anderen, regionalen Supermarktketten, 2005 in Minimal umbenannt. Nun hat aber die REWE-Leitung entschieden, ihre Ketten erneut durchzuwürfeln, und keinen Unterschied mehr zu machen zwischen den “Rewe”-Märkten, die bisher von selbstständigen Kaufleuten geführt worden waren, und den direkt zur REWE-Group gehörenden Minimal-Märkten (teilweise ehemalige HLs). Und so kam es, dass es nun nur noch Rewe-Märkte gibt. Zusätzlich zur Discount-Marke Penny-Markt, die bisher keiner Umbenennung zum Opfer gefallen ist. Bisher.

Doch nicht nur Ladengeschäfte bekommen im Zuge der allgemeinen Umbenennungswut ab und zu ein neues CI verpasst. Auch die BW-Bank, die Baden-Württembergische Bank, hieß nicht immer so. Bis 1999 waren die heutigen Filialen nämlich der damaligen Landesgirokasse (LG) zugehörig. Dann wurde daraus die LBBW, die LandesBankBadenWürttemberg. Dieser Name schien aber auch recht unbeliebt zu sein, und so kam es günstig, dass die LBBW 2005 die BW-Bank übernahm – und deren Namen gleich all ihren Filialen applizierte. Immerhin blieb die Bankleitzahl in all den Jahren immer die gleiche. Aber alleine jedes Mal all die Onlinebanking-Engines anzupassen…

Zurück zu Hertie. Lange Zeit einer der führenden Kaufhauskonzerne in Deutschland – bis die Kette 1993 von Karstadt, einem anderen führenden Kaufhauskonzern in Deutschland, übernommen wurde. Und umbenannt. Der Markenname inklusive schickem Logo im 70er-Jahre-Stil gingen ersteinmal unter – bis jetzt. Einige kleinere Karstadt-Filialen wurden nämlich nun vom Mutterkonzern abgetrennt – unter dem großartigen Namen Karstadt Kompakt. Bei diesem Namen soll es aber nicht bleiben – die Marketingabteilung grub nämlich den hübschen Namen “Hertie” wieder aus, samt Image des kleinen, sympathischen, gemütlichen Kaufhauses um die Ecke. Der Name “Hertie” ist übrigens die Abkürzung für “Hermann Tietz”, die im dritten Reich eingeführt werden musste, da der Name “Tietz” jüdischer Abstammung war.
Ab 1. März werden also aus einigen Karstadt-Filialen wieder Herties – wie früher. Jedoch nur die Kleineren, die schon gar nicht mehr zu Karstadt gehören. Die Esslinger Filiale bleibt erstmal ein Karstadt, was die Esslinger in Anbetracht zahlreicher Erfahrungen mit HL/Minimal/Rewe sowie ProMarkt/MakroMarkt/MediMax sicher begrüßen werden.